WAP手机版 RSS订阅 加入收藏  设为首页
太阳城亚洲
当前位置:首页 > 太阳城亚洲

太阳城亚洲:独立董事问题上 《公司法》不能缺席

时间:2021/12/1 19:56:31   作者:   来源:   阅读:18   评论:0
内容摘要:从当前的法律规定来看,唯一可以用来缓解独立董事责任的可能,就是法官对《证券法》的理解适用了。也就是,法官应当如何解释《证券法》第85条规定的“过错”。“过错”的理解,涉及责任承担的标准问题。  现行《公司法》与《证券法》在董事履职问题上,存在差异化的问责标准。...
从当前的法律规定来看,唯一可以用来缓解独立董事责任的可能,就是法官对《证券法》的理解适用了。也就是,法官应当如何解释《证券法》第85条规定的“过错”。“过错”的理解,涉及责任承担的标准问题。

  现行《公司法》与《证券法》在董事履职问题上,存在差异化的问责标准。《公司法》第149条将董事对公司的赔偿责任以及第152条董事对第三人的赔偿责任均限定在“违反法律、行政法规或者公司章程”之中,而《证券法》第85条则以“过错”作为董事责任的认定标准。一般认为,“过错”包括故意和过失。鉴于董监高都是具备较高业务素质的理性人,因此面对公开的法律、行政法规以及公司章程,只能以故意或者重大过失的方式违反,而不是轻过失。“康美案”中,法官认为独立董事“过失相对较小”,此时的“过失相对较小”到底是不是“轻过失”,法官还需要给出明确的解释。但不论如何,《证券法》上的“过错”不等于《公司法》上的“违反法律、行政法规或者公司章程”。

  面对《公司法》与《证券法》在董事责任认定标准上存在规范差异,下一步便是思考规范差异是否合理的问题。从立法目的来看,《公司法》是为了规范公司的组织和行为,而《证券法》是规范证券发行和交易行为。因此,从公司的组织法性质来看,《公司法》在董事责任问题上具有最基础且最重要的地位。董事责任的承担标准作为董事履职尽责的判断标准,是董事义务的延申,当然属于《公司法》的管辖范围。

  有时难以理解,为何《证券法》作为交易法,却规定了那么多组织法的内容?《证券法》的规范不断外溢,导致《公司法》的地位,变得异常尴尬。当然,这些都是题外话。

本类更新

本类推荐

本类排行

本站所有站内信息仅供娱乐参考,不作任何商业用途,不以营利为目的,专注分享快乐,欢迎收藏本站!
所有信息均来自:百度一下(太阳城申博陇ICP备14000200号-4